Thứ Tư này đánh dấu một năm vụ phái bộ ngoại giao Hoa Kỳ ở thành phố Benghazi của Libya bị tấn công khiến 4 người Mỹ thiệt mạng, trong đó có Ðại sứ Chis Stevens. Thông tín viên Bộ Ngoại giao Scott Stearns của đài VOA tường trình về những bài học từ vụ bạo động này ảnh hưởng như thế nào đến nỗ lực của chính quyền Tổng thống Obama thúc đẩy cho một cuộc tấn công quân sự Syria.
Cuộc tấn công nhắm vào phái bộ ngoại giao Hoa Kỳ ở Benghazi đã châm ngòi cho một trận bão lửa chính trị khi các nhà lập pháp Ðảng Cộng hòa chất vấn tại sao chính quyền Obama chậm chạp trong việc xác định vụ bạo động đó là khủng bố.
Bộ trưởng Ngoại giao lúc đó là bà Hillary Clinton nói những người chỉ trích rằng điều đó không quan trọng.
Sự việc chính là 4 người Mỹ của chúng ta thiệt mạng. Nguyên nhân là do một cuộc biểu tình gây ra hay là do những kẻ đi ra đường buổi tối nẩy ra quyết định đi giết vài người Mỹ? Sự khác biệt ở đây có nói ý nghĩa gì không?
Một năm sau, cách ứng phó của Tổng thống Obama đối với vụ tấn công Benghazi dường như vẫn là điểm tạo khác biệt đối với một số đại biểu trong Quốc hội vào lúc Ngoại trưởng John Kerry dẫn đầu cuộc vận động của chính quyền để được phép tấn công Syria.
Dân biểu Jeff Duncan của Ðảng Cộng hòa nêu ý kiến:
“Vẫn một chính quyền dường như tỏ ra quá vội vã đưa Hoa Kỳ vào Syria lúc này khi đó lại do dự vận dụng cùng những nguồn lực có sẵn để tìm cách giải cứu cho 4 người Mỹ dũng cảm đã chiến đấu cho mạng sống của họ ở Benghazi. Thưa ông Kerry, ông chưa bao giờ là người tán thành bất cứ điều gì ngoài việc phải thận trọng khi có liên quan đến các lực lượng Hoa Kỳ trong những vụ xung đột trước đây.”
Ngoại trưởng Kerry nói rằng so sánh chuyện Syria và Benghazi mang tính chính trị.
Khi ở Thượng viện, tôi ủng hộ hành động quân sự rất nhiều lần, trong đó có Grenada, Panama, và tôi có thể kể tiếp ra một danh sách. Và tôi sẽ không ngồi ở đây để nghe ông chỉ bảo rằng tôi chẳng có khái niệm trong việc đánh giá tình hình hiện nay là gì. Chúng ta đang nói về việc thường dân bị giết hại bằng hơi độc, nhưng ông lại muốn xoay sang chuyện Benghazi.
Nhưng những ký ức về vụ Benghazi có thể làm yếu đi nỗ lực của Tổng thống Obama hối thúc Quốc hội cho phép tấn công Syria, theo như nhận định của Giáo sư Alan Lichtman ở Ðại học American University.
Vụ Benghazi tất nhiên là bất lợi cho tổng thống. Và nếu cuộc biểu quyết thực sự là sít sao, thì ảnh hưởng của vụ Benghazi có thể là một điểm tác động.
Nhất là khi so sánh với mức độ ủng hộ của quốc tế cho việc can thiệp vào Libya cách đây 2 năm, theo nhận định của chuyên gia Manal Omar của Viện Hòa bình Hoa Kỳ:
"Nhìn lại diễn biến ở Libya, chúng ta thấy có lý lẽ biện minh rằng chúng ta hành động thông qua NATO, có một cách tiếp cận đa phương, và hành động can thiệp đó giới hạn trong một khuôn khổ thời gian nhanh chóng và ngắn gọn. Sứ mạng đó có giới hạn. Chúng ta có thể kiểm soát được tình hình. Trong khí đó rất khó để thuyết phục được về chuyện Syria."
Giáo sư Lichtman nói tiếp rằng tình trạng bạo động tiếp diễn ở Benghazi cho thấy Washington hiểu rất ít về Libya.
“Thực sự là chúng ta không biết gì nhiều về tình hình ở Libya trước vụ tấn công Benghazi. Chúng ta cần phải học hỏi nhiều hơn những vấn đề này từ các văn hóa khác và quốc gia khác. Đối với hàng chục tỉ đôla tiêu tốn cho công tác tình báo, chúng ta hình như vẫn chưa sáng suốt lắm về chính sách đối ngoại.”
Sau vụ tấn công ở Benghazi, chỉ có 4 nhà ngoại giao Mỹ bị đình chỉ công tác vì những sai sót về an ninh. Cả 4 nhân sự đó đều đã được bổ nhiệm vào các chức vụ mới.
Cuộc tấn công nhắm vào phái bộ ngoại giao Hoa Kỳ ở Benghazi đã châm ngòi cho một trận bão lửa chính trị khi các nhà lập pháp Ðảng Cộng hòa chất vấn tại sao chính quyền Obama chậm chạp trong việc xác định vụ bạo động đó là khủng bố.
Bộ trưởng Ngoại giao lúc đó là bà Hillary Clinton nói những người chỉ trích rằng điều đó không quan trọng.
Sự việc chính là 4 người Mỹ của chúng ta thiệt mạng. Nguyên nhân là do một cuộc biểu tình gây ra hay là do những kẻ đi ra đường buổi tối nẩy ra quyết định đi giết vài người Mỹ? Sự khác biệt ở đây có nói ý nghĩa gì không?
Một năm sau, cách ứng phó của Tổng thống Obama đối với vụ tấn công Benghazi dường như vẫn là điểm tạo khác biệt đối với một số đại biểu trong Quốc hội vào lúc Ngoại trưởng John Kerry dẫn đầu cuộc vận động của chính quyền để được phép tấn công Syria.
Dân biểu Jeff Duncan của Ðảng Cộng hòa nêu ý kiến:
“Vẫn một chính quyền dường như tỏ ra quá vội vã đưa Hoa Kỳ vào Syria lúc này khi đó lại do dự vận dụng cùng những nguồn lực có sẵn để tìm cách giải cứu cho 4 người Mỹ dũng cảm đã chiến đấu cho mạng sống của họ ở Benghazi. Thưa ông Kerry, ông chưa bao giờ là người tán thành bất cứ điều gì ngoài việc phải thận trọng khi có liên quan đến các lực lượng Hoa Kỳ trong những vụ xung đột trước đây.”
Ngoại trưởng Kerry nói rằng so sánh chuyện Syria và Benghazi mang tính chính trị.
Khi ở Thượng viện, tôi ủng hộ hành động quân sự rất nhiều lần, trong đó có Grenada, Panama, và tôi có thể kể tiếp ra một danh sách. Và tôi sẽ không ngồi ở đây để nghe ông chỉ bảo rằng tôi chẳng có khái niệm trong việc đánh giá tình hình hiện nay là gì. Chúng ta đang nói về việc thường dân bị giết hại bằng hơi độc, nhưng ông lại muốn xoay sang chuyện Benghazi.
Nhưng những ký ức về vụ Benghazi có thể làm yếu đi nỗ lực của Tổng thống Obama hối thúc Quốc hội cho phép tấn công Syria, theo như nhận định của Giáo sư Alan Lichtman ở Ðại học American University.
Vụ Benghazi tất nhiên là bất lợi cho tổng thống. Và nếu cuộc biểu quyết thực sự là sít sao, thì ảnh hưởng của vụ Benghazi có thể là một điểm tác động.
Nhất là khi so sánh với mức độ ủng hộ của quốc tế cho việc can thiệp vào Libya cách đây 2 năm, theo nhận định của chuyên gia Manal Omar của Viện Hòa bình Hoa Kỳ:
"Nhìn lại diễn biến ở Libya, chúng ta thấy có lý lẽ biện minh rằng chúng ta hành động thông qua NATO, có một cách tiếp cận đa phương, và hành động can thiệp đó giới hạn trong một khuôn khổ thời gian nhanh chóng và ngắn gọn. Sứ mạng đó có giới hạn. Chúng ta có thể kiểm soát được tình hình. Trong khí đó rất khó để thuyết phục được về chuyện Syria."
Giáo sư Lichtman nói tiếp rằng tình trạng bạo động tiếp diễn ở Benghazi cho thấy Washington hiểu rất ít về Libya.
“Thực sự là chúng ta không biết gì nhiều về tình hình ở Libya trước vụ tấn công Benghazi. Chúng ta cần phải học hỏi nhiều hơn những vấn đề này từ các văn hóa khác và quốc gia khác. Đối với hàng chục tỉ đôla tiêu tốn cho công tác tình báo, chúng ta hình như vẫn chưa sáng suốt lắm về chính sách đối ngoại.”
Sau vụ tấn công ở Benghazi, chỉ có 4 nhà ngoại giao Mỹ bị đình chỉ công tác vì những sai sót về an ninh. Cả 4 nhân sự đó đều đã được bổ nhiệm vào các chức vụ mới.
